DE BRIC ET DE BROC;..

Vendredi 26 octobre 2012 Je m’interroge sur le mécanisme ou plutôt les raisons de nomination de nos ministres. Ca n’est en tout cas pas en fonction de leurs compétences particulières. Pour exemple Madame TAUBIRA économiste en agro alimentaire devenue ministre de la justice… nos magistrats auraient-ils besoin d’une telle économie pour rendre une justice plus alimentaire. Même situation pour Nicole BRICK, spécialiste de la fiscalité environnementale devenue ministre du commerce extérieur. Même surprise pour Valérie FOURNEYRON ministre des sports qui confond escrime et judo en citant Laure FLESSEL, notre porte drapeau au JO … et il y a tant d’autres exemples ! Les postes attribués à nos ministres dépendraient donc plus du copinage que des compétences … Certes on ne peut avoir des experts à tous les postes, certes la notion de compétence est difficile à définir … Faut-il un féru de la technique ou l’habileté de l’homme politique pour pouvoir négocier avec l’assemblée, gérer les services, se mettre en évidence dans les médias … Il n’en reste pas moins que s’ils doivent s’adapter rapidement, nos ministres passent de simples citoyens à un poste à haute responsabilité, sans aucune formation. Mais il est vrai que les hauts fonctionnaires en place souvent issus de l’ENA sont là pour les conseiller, les influencer ou imposer leurs idées et leur stratégie ! On préfère cette domination du soi disant élite à des individus venus de la société civile peut être sans diplômes, mais avec leur bon sens et leur connaissance du terrain ! De toutes façons les énarques depuis bien longtemps gouvernent la France, les ministres ne font qu’entériner leurs décisions. Et ce ne sont pas leurs errances de portefeuille en portefeuille qui modifieront quoi que ce soit ! Que ce soit la droite ou la gauche rien n’a changé dans le système copain copain depuis des décennies… Et je suis pessimiste pour l’avenir, les incompétences subsisteront, le copinage aussi … L’important pour le politique c’est de savoir se situer entre la poire et le fromage et d’être trié sur le volet pour valoir son pesant d’or !

DES COUICS ET DES COUACS

Vendredi 19 octobre 2012 Les ministres s’en paient à cœur joie AYRAULT le 1er d’entre eux a beau rappeler la charte de déontologie destinée à éviter la confusion d’opinions, il subit leurs persiflages. Voilà Montebourg aux dents longues et ses déclarations sur le nucléaire « filière d’avenir » alors que la ligne gouvernementale est de réduire sa production !. Voila Cécile DUFLOT aux longs cils qui défend la dépénalisation du canabis, François Hollande a du rectifier ce qui n’a pas empêcher Vincent PEILLON, l’ambitieux, d’en rajouter une couche oubliant la notion de solidarité gouvernementale. Cette succession de couacs n’arrangent pas la cohérence du gouvernement et fragilise la capacité du 1er ministre à tenir ses troupes. Les sondages en subissent le contre coup et la droite exulte tel Fillon qui parle de « cacophonie gouvernementale » et de la célèbre Koscusko Morizet qui lâche sa cantate de « règne d’amateurs fades et tristes » ou du député Christian Jacob qui se demande s’il y a encore un « pilote dans l’avion ». Les bougres ont évidemment oublié les couacs du gouvernement précédent, le leur, avec Hirsch et son opposition aux franchises médicales, Kouchner et ses distances avec la politique de l’immigration choisie, Rama Yade critiquant la réception de Kadhafi et François Fillon lui-même qui récusait tout plan de rigueur dans la fonction publique ou les régimes spéciaux de retraite. Il s’était fait recadrer par Sarkosy … En conclusion, les couics et les couacs font partie de la panoplie gouvernementale qu’elle soit de droite ou de gauche ! L’ambition de nos ministres dépasse la rigueur du plan, ce pour s’affirmer auprès des électeurs ;bien noté Je suis dans la majorité mais j’existe dans mes idées. Tout cela sensibilise le citoyen lamda qui s’interroge sur la crédibilité de chacun lui-même se posant la question « ai-je bien voté ? »

LA JUSTICE ET LE BON SENS

Vendredi 12 octobre 2012 La justice et le bon sens … La cour d’appel de DOUAI vient d’en faire état, ce mercredi 10 octobre, en relaxant Maurice BOISARD, le maire de COUSOLRE. Il avait été condamné par le tribunal correctionnel d’Avesne sur Help à une amende de 1000 euros et 250 euros de dommages et intérêts, pour avoir giflé un adolescent qui grimpait sur un grillage communal. L’édile qui l’avait réprimandé s’était fait traiter de bâtard et autres insultes violentes avant que la claque ne tombe sur ce garnement de 16 ans. Le père de ce mal éduqué avait osé porter plainte, et un magistrat zélé s’était offert un notable élu par le peuple. En quoi cet homme de droit a-il- pu prendre une telle décision au nom du peuple français ? Le bon sens de la cour d’appel vient de l’emporter en cassant le jugement et en soulignant « le non respect de l’autorité, les termes et la violence de l’outrage ne faisait pas de doute ». Voilà une décision de justice qui reflète l’opinion publique et qui rejoint les 500000 signatures d’une pétition et le soutien de l’association des maires de France. Il aura fallu 2 ans pour arriver à cette conclusion emblématique venu casser un jugement insensé ! Ce maire mis en cause pour « violences portées par personne dépositaire de l’autorité » ne peut même pas porter plainte pour menaces et injures par un adolescent voyou ? Car si le maire est acquitté le jeune ne sera pas puni pour injures et incivilités, ce qui devient un comble du 2 poids 2 mesures. L’adolescent doit se marrer ! Le magistrat et son réquisitoire inutilement humiliant doit aussi rigoler, il est désavoué mais ne sera pas sanctionné, ni même invité à s’excuser. La puissance du rôle est protectrice ! Quant au verdict, il absout le maire mais n’infirme pas la faute de l’adolescent, ce qui devient scandaleux ! A quand une réforme du conseil supérieur de la magistrature où un tiers des membres serait nommé par le peuple en parité avec le pouvoir politique et la magistrature, afin que la logique l’emporte sur la doctrine juridique ? Histoire de remettre les pendules à l’heure, dans les banlieues y compris ! Cesser de ne dire que le droit… et rendre le bon sens à la justice . Le glaive et la balance ont grand besoin d’être restaurés.

DEPUTES MINORITAIRES .pour qui pour quoi...

Vendredi 5 octobre 2012 Même sortie de son contexte la phrase du député socialiste André LAIGNIEL : répondant à l’opposition le 13 octobre 81 au sujet de l’inconstitutionnalité des lois de nationalité, « vous avez juridiquement tort puisque vous êtes politiquement minoritaire » reprend toute sa valeur à l’égard des députés de la minorité. Resservie récemment en cette période de crise, le citoyen se demande alors à quoi ça sert un député minoritaire puisqu’il ne peut rien faire sinon protester dans le vide ou se moquer en tournant toute action du gouvernement à la dérision comme vient de le faire récemment M. BORLO dans son one man show sur la renégociation du traité européen. Dramaturge-comique … qui ne fit sourire que ses copains de l’assemblée !!!! Malgré ses difficultés à peser dans les décisions, le député minoritaire possède quand même quelques droits, il est vrai relativement récents … Puis c’est la représentativité de la démocratie et du droit d’expression … Si ses interventions sont intelligentes, il peut infléchir l’opinion pour les prochaines élections. Souvenons- nous de la dissolution de l’assemblée en 97 ! Certes si les députés minoritaires restaient chez eux cela entraînerait de sérieuses économies, mais la démocratie à son prix à payer, comme le disait CHURCHILL : « elle est le pire des régimes à l’exception de tous les autres déjà essayés ! » D’ailleurs aucun député de la minorité ne penserait à quitter l’assemblée, les avantages y sont tellement intéressants … Et si à une époque, les députés de la majorité actuelle se plaignaient de la majorité vague bleue en place, parlant alors d’une majorité écrasante rendant impossible le débat démocratique !. Ils n’abordent plus le sujet d’une majorité qui écrase, depuis qu’ils ont tous les pouvoirs pour faire mieux ! Il est un point à souligner c’est que pour faire la sourde oreille sur la diminution de leurs indemnités, députés minoritaires et majoritaires s’entendent parfaitement !!! A croire qu’ils ont tous des problèmes acoustiques … Même la proposition du centriste Charles de COURSON sur le contrôle des indemnités de frais de mandat a été rejetée par 108 voix contre et seulement 24 pour. Pourtant des abus ont été dénoncés, mais les partisans du statut quo ne désarment pas. Argument fort d’un député de droite Christian JACOB : « je pense qu’on ne fait pas avancer la démocratie en diminuant les moyens des parlementaires » Elle a bon dos la démocratie et elle sait se plier aux exigences des concernés… En matière de politique la mauvaise foi ne connaît pas de limites. Et si on faisait un référendum sur le sujet pour avoir l’avis du peuple, vous doutez du résultat …